La velocidad de los Ovnis, podría no ser tan rápida...

https://juanpedrorebollo.wordpress.com/2015/02/28/la-velocidad-de-los-ovnis-podria-no-ser-tan-rapida/

Las calles, ¿espacio público o privado?

Está constatado y estudiado que, por ejemplo, en una ciudad como Barcelona o Madrid, la contaminación atmosférica y acústica de los vehículos, son entre un 18% y 25% provocada por vehículos que buscan estacionamiento. Esto no es todo, ya que es fácil deducir que la densidad de tráfico en dichas ciudades, se ve perjudicada en esa misma proporción, lo que conlleva a una menor eficiencia de movilidad de los demás vehículos, lo que incrementa a su vez el ruido y contaminación en la misma proporción, pero tampoco acaba aquí la cuestión, dado que entre el 18% y el 25% de los accidentes a otros vehículos o peatones, son provocados por este problema, entonces… ¿no existen modelos de movilidad que palíen este problema?

¿Os imagináis que hubiesen más estacionamientos que vehículos en los centros de las poblaciones sin perjuicio de la movilidad peatonal?, ¿por qué las nuevas calles y plazas que surgen con el crecimiento de las poblaciones no preveen y solucionan este problema?… porque poner multas y construir parquins públicos o de concesión a X años o zonas azules, verdes, rojas o naranjas es muy lucrativo. Pasa lo mismo que con la obsolescencia programada para fomentar el consumismo, solo que con el grandísimo pecado que los primeros son fomentados por quienes dicen representar a los ciudadanos y el bien común pero privatizan los espacios públicos a amigos o empresas privadas afines a sus partidos y no son una empresa privada que produce simplemente productos de consumo… La casta política de este país está corrupta en cuanto a trabajar para, por y con el pueblo, pasando del ciudadano y su opinión hasta que se acercan las elecciones…. las zonas de CID (carga y descarga) es la privatización de un espacio público por unas horas al día, pero, si están justificadas, repercuten en un mejor servicio de los comercios de proximidad a los ciudadanos, lo malo es cuando se imponen en exceso y con justificaciones más que dudosas, al igual que los estacionamientos para minusválidos, que ofrecen y facilitan la movilidad de quienes tienen más dificultades de desplazamiento a pié, pero ocurre lo mismo que con los CID cuando se abusa de ellos en una cantidad no justificada o de dudosa justificación, en ambos casos, cuando son excesivos, solo tienen una finalidad, reducir el estacionamiento público e incrementar las multas o beneficiar el uso de parquins públicos gestionados por empresas privadas.

No dejes que tu ayuntamiento te manipule, abre los ojos y hazte preguntas de por qué las cosas son como las hacen y no como deberían ser. Acude a tu Asociación de Vecinos y a tu ayuntamiento, exígeles tu derecho a ser tenido en cuenta. Sigue el ejemplo de los vecinos de Gamonal en Burgos.

Ejemplo real de manipulación: (en todas las ciudades hay decenas o cientos de ejemplos como este)

Aquí podemos ver dos imágenes de un mismo parque que fue remodelado con base a un estudio de movilidad ciudadana que no contaba con la opinión de los ciudadanos . Como se puede apreciar, en la imagen de la izquierda (real), los estacionamientos son en línea y una acera peatonal de 1,5 metros de ancho, en la imagen de la derecha (ficticia), se observa un incremento de la capacidad de estacionamientos a la vez que se obtiene una acera peatonal de 2,5 metros de ancho con solo “sacrificar” un espacio del parque que no es usado ni por unos (vehículos) ni por otros (peatones) y que solo tiene el objetivo de impedir una reducción de los problemas reales de movilidad de los vehículos a fin de justificar multas, zonas de pago y forzar a comprar soluciones como la concesión de parquins a X años por un precio que ha veces supera el de adquisición en propiedad y que termina casi siempre con la gestión en manos privadas de alguna empresa sospechosamente a fin al partido que gobierna en ese momento.

Tú decides. Saludos.

Futura vida en Marte

(Física teórica)

Adaptemos el  planeta Marte para la vida.

Adaptar un planeta como Marte para que albergue la vida humana, ¿es eso posible?, yo creo que sí (a largo plazo) y tengo mis propias ideas de cómo acercar esa posibilidad a una realidad factible sin impedir la realización de otras ya presentadas por físicos teóricos independientes o de empresas como la NASA. Ante todo, hay que saber qué condiciones hay actualmente en contra de esa posibilidad y después, estudiar cómo modificarlas de forma que las aproxime a unas condiciones más propias a las necesidades humanas.

Entre sus inconvenientes más destacables veo su gran distancia al sol que impide una temperatura más agradable, su baja masa y gravedad que permita atmósfera abundante y agua líquida.

Satélites de Marte:

Fobos (Masa, 1,072×1016 kg)y Deimos (Masa, 2,244×1015 kg)

Asteroides  troyanos de Marte: 

5261 "Eureka" -  101429 VF31 -  121514 UJ7 - 1999 UJ7 - 1998 VF31 - 2001 DH47 - 2001 FG24 -  2001 FR127 - 1998 QH56 - 1998 SD4

“Juguemos al billar cósmico”

La idea es hacer chocar unos asteroides de menor tamaño con otros de mayor tamaño de forma que “frenen”  su velocidad orbital alrededor del planeta marte, consiguiendo que su radio de rotación se reduzca y se aproxime de esta forma al planeta. Realizando esto varias veces, en el lugar oportuno y en el momento oportuno hasta conseguir que el asteroide mayor caiga (choque) sobre el planeta en el lugar más idóneo durante su afelio (punto más cercano al sol) de forma que también frene (reduzca) con su impacto la  velocidad orbital y conseguir de esta forma que la órbita de Marte alrededor del sol también se vea reducida, consiguiendo de esta forma una órbita más cercana al sol, con lo que se consigue mayor radiación solar que eleve su temperatura media. Repitiendo esto varias veces, se consigue una mayor aproximación al sol, se eleva la temperatura del planeta por causa de los impactos y mayor proximidad al sol e incrementamos su masa consiguiendo una mayor gravedad que ayude a contener una atmósfera y agua líquida en su superficie. La reducción de su órbita, aumento de su temperatura e incremento de gravedad serían casi insignificantes, pero no olvidemos que estamos hablando a nivel planetario y todo cuenta a la hora de una conquista que sea menos costosa en términos de energía a largo plazo y que facilitaría la incorporación de microorganismos vivos que pudieran generar atmósfera y oxígeno.

La forma menos costosa energéticamente hablando que se me ocurre es mediante las velas solares redirigiendo a estos asteroides y pudiéndose reutilizar de unos a otros asteroides una vez completen su misión de colocar en trayecto de impacto al meteorito escogido para posarse en el siguiente. El único inconveniente es que sería con resultados a largo plazo de décadas o  siglos… ¿Cuánta prisa tenemos?

Otra posibilidad sería hacer lo mismo pero no con la intención de estrellar los asteroides, sino de unirlos de forma que formen una única luna y aproximarla aún más al planeta de forma que la interacción gravitatoria crease una reacción como en “IO” y ayudase a incrementar el calor interno del planeta. ¿Para qué?, para que dicho calor cree una presión por evaporación del agua que aún debe contener en su interior de forma que expulse el agua líquida y gases menos pesados que el vapor al exterior, dada la teoría de que el agua, en su mayor parte, se ha filtrado hacia su núcleo según se ha ido enfriando el planeta y perdiendo dicha presión interna.

La ventaja de que Marte se encuentre cerca del cinturón de asteroides (muchos de ellos, seguramente con abundante agua) hace que las oportunidades de realizar lo antes descrito (en ambas teorías) sean múltiples si tenemos paciencia y con tiempo, conseguir un planeta más cálido, más masivo, con más atmósfera, mayor gravedad y mayor cantidad de agua líquida que pemrita la vida microbiana para empezar…

¿empezamos a construir nuestra próxima casa planetaria?

Juan Pedro Rebollo.

Por un tiempo... tiempo nada más.

Associació de veïns i veïnes del centre a la que estoy ayudando con su presencia en un blog y en twitter  y he dejado un poco de lado este blog y mi otro blog, pero... volveré.

UNA DESALINIZADORA UNIDA A MÍ.

Pues mire usted, hoy me apetece contar mi historia con una desalinizadora (desaladora) que patenté por allá en el 2001 y publicada en el 2003 (Enlace).

Corría el año 1999 cuando realizando un cursillo sobre hidráulica, se me ocurrió preguntar a mi profesor que si una columna de agua de 10 Mtr de alto ejercía una presión en su base equivalente a la presión atmosférica, por lógica, una moto-bomba por succión situada a partir de esos 10 metros de desnivel con respecto a la superficie del agua, sería incapaz de bombearla por muy hermético y por muchos miles de caballos de potencia que tuviese. Tras pensar en la pregunta unos buenos segundo me dijo, “Siiii, yo he visto moto-bombas de succión sacar agua con más de 200 metros de desnivel”. O bien no entendió mi pregunta, o bien estaba confundido, el caso es que no me convencía su respuesta. Poco después, leyendo una revista de ciencia, encontré un artículo que trataba de los problemas que se encontraría un equipo de astronautas en la Luna en caso de hallar agua en ella, dado que el agua tiene la cualidad de pasar del estado sólido al gaseoso sin pasar por el estado líquido cuando se encuentra en condiciones de alto vacío (Sublimación)

Uniendo estos dos datos sin relación aparente entre sí y situándonos en un escenario a nivel del mar, se obtiene que si en una tubería cuyos extremos estén uno bajo el nivel del agua salada y el otro situado a más de 10 metros de altura, donde colocaremos una bomba de vacío, lo lógico sería que una vez provocamos el vacío en el interior de dicho tubo al extraer el aire, el agua suba igual que cuando absorbemos una horchata por una pajita, una vez la columna creada en el interior del tubo ejerciese una presión en su base igual a la presión atmosférica, dicha columna dejaría de ascender, ya que es la presión de la atmósfera en el exterior lo que hace que realmente ascienda el agua por el interior, consiguiendo sobre la superficie del agua en el interior del tubo, un vacío suficiente como para permitir al agua pasar a estado gaseoso sin necesidad de calor externo…

Una vez realizadas unas investigaciones en “San Google” y las pruebas pertinentes tras comprar una bomba de vacío y usando un pozo de un familiar que reunía las condiciones idóneas, comprobé que la teoría se acomodaba a la práctica, llegando a ascender el agua por el interior de la manguera transparente, hasta los 9,40 metros de altura y sobre ella, una presión de vacío de 0,06 Atm que se llenaba de vapor de agua, ¿Qué cómo sé que estaba lleno de vapor de agua?, fácil, cogí hielo de la nevera y lo froté sobre la manguera por encima del nivel del agua, al traspasar el frío del hielo la pared de la manguera, empezó a condensarse el vapor de su interior y el agua de la manguera empezó a “hervir” cerca de la superficie para reponer la perdida de presión provocada por la condensación del vapor… ¡¡¡Genial!!!, ¿no?

LAS PENÚRIAS:

Una vez resuelto como sacar el vapor condensado por un lado, la entrada de agua nueva por otro y la extracción del agua no evaporada, más fría y salada por otro (véase esquema del enlace del título), me decidí a patentarlo. Cuál no sería mi sorpresa, cuando el Señor Giacomo, del club de inventores españoles, ante el asombro de la sencillez del sistema y comprendiendo que aunque el rendimiento era bajo, lo que más sobraba en todo esto era la materia prima que es el agua de los mares y océanos… me miró a los ojos y me dijo “Lástima que estés en España, si quieres, lo llevamos a patentar, pero desde ya te digo que no tendrá futuro”… ¿Cómo?, no entendía nada, con el PHN en todo su apogeo, estudios para construir desaladoras nuevas  por las costas españolas y ¿no tendría futuro un sistema que apenas requiere energía, abarataba el M3 a una ¼ parte del coste de las actuales y tan sencillo de construir?... me explicó que en España, el agua está en manos de 4 grandes empresas y que no se hace nada en este país relacionado con el agua sin su consentimiento, “¿y?, me preguntaba yo”, pues que estas empresas cobran una subvención con dinero público por el coste energético que tiene el desalinizado y así poder ofrecer el M3 de agua potable a un precio asequible para el consumidor, pero como estas grandes empresas, suelen producir su propia energía que consumen en dichas plantas desaladoras, pues cobraban por el agua y por la energía consumida, por lo que su beneficio era (ES) doble y no iban a permitir que un invento como este se llevase a la práctica,... no necesitan comprarlo, no necesitan ni tan siquiera hablar con el inventor, ni mandar a nadie a “convencerme” de que me olvide del tema, bastaba dejar que un don nadie como yo, sin recursos y sin contactos se cansase de dicho invento… y así sucedió, dejé caducar la patente.

Un buen día, un empresario de México se puso en contacto conmigo interesado en el sistema, le expliqué que eran necesarias unas condiciones físicas en la costa para implantar este sistema y la costa de la ciudad de Progreso, provincia del Yucatán, México, que era para donde él quería el sistema, las reunía todas menos una… no tiene aguas frías de las profundidades para la fase de condensación dado que dichas aguas son muy cálidas (28º-32º todo el año) y su profundidad cerca de la costa no alcanzaba los 4-8 metros, así que una vez dejado claro que no tenía ya la patente, empecé a estudiar su problema, el resultado fue una desaladora más compacta,  con un rendimiento miles de veces superior al patentado anteriormente gracias a un sistema de condensado por fuerza centrífuga en condiciones de alto vacío y recuperación térmica del calor generado en la condensación, lo que la convertía en un sistema muy prometedor para ser vendido a particulares con acceso al agua de mar y vender el excedente de agua potable inyectándola a la red que hiciese posible una amortización del coste de la adquisición del sistema (en Progreso estaba el coste del M3 en unos 3,50 $ por ser transportada el agua potable desde más de 300 Km, de los cuales, la mayor parte la subvenciona el gobierno de México) y este sistema producía el M3 por unos poquísimos céntimos en costes energéticos, la única condición que le ponía era que él tenía que patentar el nuevo sistema y venderlo, yo no quería nada, ni saber nada, me bastaba la satisfacción de saber que mi idea habría visto la luz… ¿Qué pasó???, pues algo similar a España, intereses que hacían que este señor, curiosamente con el mismo apellido que un español escritor e inventor de otra desaladora, Figueroa, se negase rotundamente a ser el quien lo patentase, el solo quería vender el sistema una vez construido, por lo que al final, todo esto cayó en el olvido por 10 años, y así seguirá mientras los hijos de los que controlan el agua no sean los que pasen sed, aunque otros 3 millones de niños si mueran por falta de agua cada año en el mundo. (Quien controle el agua, controlará el mundo)

Perdón por el tostón, pero me apetecía contarlo.

Las cocinas solares, esas grandes desconocidas...

Una cocina solar, como bien dice su propio nombre, es aquella que usa el sol como fuente de calor para cocinar, existen básicamente dos tipos de los que parten muchos modelos diferentes.
El primer tipo es de concentración plana y usa espejos u otros reflectantes planos para enfocar la luz solar al interior de una caja o una olla de forma que multiplique los "soles" que inciden en su objetivo, este tipo de cocinas consiguen concentrar entre 2 y 4 soles sin mucha complejidad y son capaces de alcanzar temperaturas en vacío de hasta 250º y 95º con contenido, mas que suficiente para cocinar si tenemos en cuenta que los alimentos como carnes, verduras, legumbres... se empiezan a cocinar a partir de los 70º, no sirven para freír debido a su lentitud y por hallarse el contenido encerrado sin posibilidad de manipulación directa durante la cocción pero tienen la ventaja de que aguanta mucho tiempo el alimento expuesto al sol sin que se pase dado que no suelen alcanzar los 100º, su fabricación es muy simple y da muchas satisfacciones aunque como contra partida tienen el inconveniente de ser lentos para cocinar y necesitan reorientar hacia el sol cada 40 minutos más o menos.
El segundo tipo es de concentración parabólica, y usa una superficie parabólica en cuyo foco se cocina, estas cocinas  son mucho mas rápidas para cocinar, llegando a concentrar de 20 a 200 soles en su foco, necesitan usarse con gafas de sol ya que son peligrosas para la vista (Nunca debe mirarse el foco sin gafas protectoras), permiten tanto cocinar cualquier tipo de comida de forma rápìda y también permiten freir, ya que su poder calórico es tan elevado que la comida no se encuentra en un sitio estanco, pudiéndose acceder a ella fácilmente. Como contrapartida, son mas complicadas de elaborar, mas peligrosas, ya que alcanzan temperaturas en vacio superiores a los 500º y necesitan casi una constante orientación para conseguir su máxima efectividad.

El Príncipe resalta en Málaga la sinergia hispano-japonesa para implantar el coche eléctrico

"También ha abogado por que las ciudades sean "menos ruidosas, menos contaminadas, mejor organizadas", al tiempo que disminuye la dependencia de fuentes de energía de origen fósil, que en el caso de España y Japón "debe ser importada en su práctica totalidad".

Solo puedo decir que llevan mucho tiempo diciendo lo mismo, "reducir la dependencia de energías fósiles" y ya cansa,... cansa por el simple hecho de que cada paso que aparentan dar en este sentido, está siempre orientado a que no se les escape el mercado de las energías, el control en manos de muy pocos de todo lo que se mueva, si reducen por un lado, es por que agarran por otro. España es dependiente desde hace ya muchísimos años, del 85% de la energía que consume, debiendo importarla del extranjero con el alto riesgo que conlleva que los países emisores entren en conflicto político o militar con España u otro rival que les impida el suministro a nuestro país. Somos el país europeo con mas horas de sol al año y sin embargo estamos muy lejos de otros países como Alemania de extender este tipo de energía. ¿Que intereses hay detrás de este teatro?... control, no mueven ficha en el campo ecológico de las energías sin antes haber atrapado bien el mercado potencial... Ejemplo: Solo en energía necesaria para calefacción y agua sanitaria, España consume el 18% de su energía en hogares, si de los 25 millones de hogares en este país, el 50% estuviese equipado con sistemas de ACS solar, imaginaros el salto sustancial que habríamos dado en los últimos 40 años que se lleva pidiendo que se aplique por ley en nuevas viviendas, pero claro, una vez comprado el sistema, las multinacionales de la energía dejan de ingresar dinero y el gobierno de este país, que encuentra empleo en dichas industrias tras dejar la política, no están por la labor de ser más ecológico de lo que dichas industrias les marquen... esto es Españistan.